Un científico que revisó minuciosamente los reportes públicos de los primeros casos de Covid-19 en China informó este jueves que un influyente informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) tal vez haya malinterpretado la cronología inicial de la pandemia. El nuevo análisis sugiere que el primer paciente conocido que se enfermó por el coronavirus fue un puestero de un gran mercado de animales de Wuhan, y no un contador que vivía a muchos kilómetros del lugar.
El informe, publicado el jueves en la prestigiosa revista Science seguramente reavivará, aunque por cierto no zanjará, el debate sobre si la pandemia se originó con un animal silvestre vendido en el mercado, por una filtración en el laboratorio de virología de Wuhan, o de alguna otra manera. La investigación sobre los orígenes de la mayor catástrofe de salud pública en más de un siglo ha fogoneado la batalla geopolítica, pero hacía meses que no surgían hechos nuevos que ayudaran a resolver la cuestión.
Pero el científico Michael Worobey, un experto en rastreo de la evolución de los virus de la Universidad de Arizona, encontró discrepancias en la línea de tiempo al pasarle peine fino a lo ya publicado en revistas médicas y a las entrevistas de la televisión china a las personas sindicadas como los dos primeros casos documentados de la infección.
Worobey argumenta que la conexión del puestero con el Mercado Mayorista de Frutos de Mar de Huanan, así como un nuevo análisis de las conexiones de los primeros pacientes internados con dicho mercado, son un fuerte indicio de que la pandemia empezó en ese lugar.
“En esta ciudad de 11 millones de habitantes, la mitad de los primeros casos están conectados con un lugar del tamaño de una cancha de fútbol”, dice Worobey. “Sería muy difícil explicar ese patrón si el brote no hubiera comenzado en el mercado”.
Trabajo consistente
Varios expertos, incluido uno de los investigadores de la pandemia elegido por la OMS, dice que el trabajo detectivesco de Worobey es consistente y que el primer caso conocido de Covid-19 probablemente haya sido un vendedor del mercado.
Pero algunos de los expertos también aclaran que la evidencia sigue siendo insuficiente para resolver de manera concluyente la cuestión de fondo sobre el origen de la pandemia, y sugieren que el virus probablemente infectó a un “paciente cero” en algún momento antes del caso del puestero, y luego alcanzó una masa crítica para extenderse ampliamente por el mercado. El análisis de los cambios en el genoma del virus, incluido uno realizado por el propio Worobey, sugieren que la primera infección ocurrió aproximadamente a mediados de noviembre de 2019, semanas antes de que el puestero cayera enfermo.
“No discrepo con el análisis”, dice Jesse Bloom, virólogo del Centro Fred Hutchinson de Investigación del Cáncer. “Pero ninguno de los datos me parece lo suficientemente sólido o completo como para darnos certeza de algo, salvo que el mercado de Huanan fue claramente un evento de supercontagio”.
Bloom también recuerda que no es la primera vez que el informe de la OMS, elaborado en colaboración con investigadores chinos, demuestra contener errores, incluidos los relacionados con la posible conexión de los primeros pacientes con el mercado.
“Es alucinante que sigan existiendo inconsistencias sobre el momento en que empezó todo esto”, dice Bloom.
Fuente: The New York Times
Lo más visto
