¿Fin a la Tolerancia Cero? "No tiene fundamento, es un planteamiento oportunista”

Desde que surgió la presentación de un proyecto para modificar el gramaje de alcohol en sangre durante la conducción de un vehículo automotor, por parte de tres legisladores del Interior, se escucharon distintas voces pero InformateSalta buscó la de Raúl Córdoba, un referente que hace 18 años perdió a su hijo Marcos Córdoba, en manos de un ebrio al volante y que junto a otras familias del dolor lucharon y luchan incansablemente por resguardar vidas, camino en el que lograron se apruebe hace 12 años la Ley de Tolerancia 0 en la provincia siendo pioneros. 

Córdoba dijo: "Después esta la presentación de estos legisladores del departamento de Cafayate y San Carlos, pudimos hacer una pequeña lectura y  nosotros estamos totalmente en desacuerdo, como ciudadanos y como referentes, porque estás hablando de una Ley que nace a partir de la tragedia, de la pérdida de vidas humanas que veníamos sufriendo, sobre todo donde se detectaba el consumo no solo de alcohol en Sangre, sino de estupefacientes u otras sustancias prohibidas. Salta es pionera en eso, anteriormente la Ley estaba meses antes aprobada, la ordenanza municipal". 

En ese momento, puntualizó que la Ley provincial tuvo los fundamentos necesarios para ser aprobada ampliamente: “Entendiendo que la persona al momento de conducir tiene que tener no solamente su obligación con respecto a la documentación y las condiciones de su vehículo, con el objetivo de velar por la vida del conductor y de las personas que puedan ir en el habitáculo y aquellos terceros inocentes, pero los resultados de las estadísticas que lamentablemente terceros inocentes padecían". 

En su momento además recordó que en su momento se llevó a debate a especialistas: “Médicos, eruditos en la materia y tuvo la aprobación del conjunto completo de Diputados y  Senadores, entonces presentar por un lado por el presidente de la Cámara de Bodegueros, haciendo alusión que hubo una merma en la comercialización de sus bebidas y también hubo una merma de asistencia de turistas, es descabellado en el tiempo, por qué no lo hicieron durante los 12 años, por otro lado hablar del turista es hablar de aquella persona que cuando va a programar una movilidad de un esparcimiento es la que pone en condiciones su vehículo, tiene toda la documentación y un estudio de la ciudad de la localidad que va visitar". 

Ya tomando el otro planteamiento del sector que busca cambiar esta ley de que el turista que va a un restaurante  y quiere tomar una copa de vino sostuvo “Eso no está prohibido, lo que está prohibido es tomar la conducción del vehículo. Además hay alternativas, puede ser de dirigirte de manera peatonal, en transporte público, taxis y remises, aplicaciones, plantearlo de esta forma me parece con una incoherencia total”

Incoherente y Oportunista 

Volviendo a su predisposición para el debate, Córdoba, dijo: “Me gustaría que debatan es algo que nosotros ya hemos manifestado, que era justamente que la Cámara de Diputados revea el artículo 4 y 5 de tolerancia cero de alcohol en sangre y aquella persona que en el control supere 1 g de alcohol en sangre quede demorada, 24, 48 horas o 72 horas”. 

Cuestionó el hecho de que en un control vial, de la policía Vial, las medidas son tomadas por un Comisario y no por la Justicia: “Lo primero que tendrían que debatir es incorporar al sistema de justicia y que cuando sucedan estos hechos, aun siendo de control de alcoholemia y que superen 1 g de alcohol que vaya y se presenten hasta el fiscal de turno” y no solo que llegue a la Justicia cuando haya lesiones culposas u homicidio culposo. 

Agregó: "Ellos no están exentos ni su familia, ni el legislador, ni el presidente de la Cámara de Bodeguero. La política pública tiene que ser un bien común". Por último definió a la presentación como un hecho inoportuno: “No tiene fundamentos, está provocando una grieta ahí, es un planteamiento oportunista”.