“De ninguna manera Méndez pudo haber comprado 4 vehículos con su actividad privada”
Salvador Mazza está en llamas y es que su intendente, Rubén Méndez, y varios de sus allegados están envueltos en un escándalo judicial que concluyó con 11 imputados, allanamientos y un secuestro millonario.
Pero ¿cómo se inició la investigación? La fiscal Ana Salina Odorissio respondió a InformateSalta por Multivisión Federal, programa conducido por José Zambrano y Rebeca Aldunate esa pregunta. Además, aseguró que es imposible que el jefe comunal haya logrado el patrimonio que tiene con su actividad privada.
“Los primeros días de septiembre una persona cuya identidad se mantiene el reserva, radicó una denuncia, y a partir de allí se llevaron a cabo tareas preliminares tanto de campo, de análisis contables y con ello pudimos determinar por lo menos la sospecha de numerosos ilícitos cometidos presuntamente no solo por el señor Méndez como intendente sino por personas de su entorno familiar como de la Municipalidad”, detalló.
De los 11 imputados, 10 se negaron a declarar y sólo Rubén Méndez si lo hizo, aunque sin responder preguntas de la Fiscalía. Se defendió asegurando que todo su dinero proviene de su actividad empresarial como distribuidor exclusiva de una bebida gaseosa multinacional. Sin embargo, para la Fiscalía eso parece ser improbable.
“Tuvimos acceso a toda su información contable y más allá de sus ingresos como intendente, fue analizada también su capacidad económica en el contexto de sus negocios particulares y se puede establecer que de ninguna manera tenía la posibilidad de comprar en efectivo y en poco tiempo esos 4 vehículos. Ahora como resultado de los allanamientos, tenemos cifras de dinero que no se pueden explicar”, aseguró.
En esta ocasión, las imputaciones son varias, en primer término por el delito de enriquecimiento ilícito. “De acuerdo al análisis que nosotros hacemos de sus ingresos formales y declarados no está en condiciones de tener el patrimonio que tiene él y sus allegados”, expresó Salinas Odorissio.
Además, hay situaciones que se encuadran en el delito de peculado, es decir, de la sustracción de bienes o de elementos de la Municipalidad para uso personal. “También detectamos algunas situaciones de negociaciones incompatibles, son todos hechos independientes entre sí, que se lograron establecer prima facie, como es esta parte del proceso”, agregó.
Finalmente, señaló que todo ello lleva a presumir, en principio, la existencia de una asociación ilícita en la que uno de los imputados cumple un rol de determinante en la sustracción de los bienes del municipio para uso personal.