El intendente vetó dos ordenanzas "demagógicas"

Legislativa 24 de julio de 2014
El Ejecutivo vetó el boleto gratuito para embarazadas sin obra social y para personas en tratamiento de rehabilitación. Concejales oficialistas se mostraron sorprendidos y molestos con la decisión.

Cabe mencionar que el boleto gratuito destinado para estos dos segmentos sociales había recibido ya opiniones en contra. Primero fue Ivette Dousset, secretaria de Bienestar Comunitario, quien dijo que el boleto gratuito para embarazadas es un acto demagógico. “Yo hice un cuestionamiento del proyecto porque no considero que el presupuesto de la Municipalidad de Salta tenga que solventar aquello que ya está cubierto, en este caso por otra, por otros beneficios del Estado nacional".

Luego fue el ex director de la fundación Betania, Matías Bellido quien consideró que la medida destinada a adictos en recuperación es una falta de respeto porque la cantidad de personas que terminan una recuperación es ínfimo y no justifica la erogación de dinero que se destina para tal fin.

EnojoLa concejal Romina Arroyo, del bloque Salta Digna, que habitualmente vota y sigue las posturas del oficialismo, dijo sentirse “molesta, decepcionada y sin respuestas certeras” tras haberse notificado de que el Ejecutivo vetó la Ordenanza de su autoría que disponía otorgar boleto gratuito a las mujeres embarazadas sin obra social, para que tengan facilidad para concurrir a controles médicos.

Arroyo habló sobre el tema en el tramo de la sesión dedicado a homenajes y manifestaciones cuando cuestionó los argumentos del veto y pidió al área Legislativa del Concejo Deliberante, que le confirmen si la Ordenanza no estaba vigente en razón de la demora en notificar la decisión.

“¿Para qué estamos acá entonces?”, se preguntó Arroyo al mencionar entre uno de los argumentos del veto al hecho de que en el Ejecutivo Municipal existe hace 10 años un área que trabaja en todo lo concerniente a la protección de la mujer.

“¿Cuál es el verdadero interés del Ejecutivo Municipal por la inclusión?”, inquirió Arroyo visiblemente enfadada y con tono de voz elevado e insistió en que el veto es extemporáneo, porque se excedió en los diez días de plazo para esa determinación. Mencionó que el gasto de la ordenanza vetada significa $700.000 anuales.

Adicciones


Unos minutos más tarde la concejal Frida Fonseca del bloque Justicialista, manifestó también su desagrado por el veto del Ejecutivo Municipal a una ordenanza de su autoría que disponía la entrega de boletos gratuitos a quienes estén en tratamiento para recuperarse de las adicciones.

“Es un desacierto; hay funcionarios que no entienden la política del intendente Miguel Isa”, sostuvo Fonseca, menos efusiva que su par de Salta Digna, pero igual de enfática.

“El intendente va por un rumbo y los funcionarios suspeditan ese rumbo a cuestiones económicas. Hay abogados, funcionarios de la escala menor que opinan”, dijo Fonseca y advirtió a los contadores de la Municipalidad que “más adelante, esto va a costar mucho más caro, cuando ya no se pueda sacar a los chicos de la droga”. Se preguntó cómo hace una madre de cualquiera de los barrios donde impera el flagelo del paco, para enviar dos o tres de sus hijos a tratamiento.

Señaló como contradictorio que el intendente haya firmado acuerdos con SEDRONAR para invertir 231 millones de pesos en casas terapéuticas y se vete un proyecto de esta naturaleza.

Fuente: Nuevo Diario de Salta

Las que no te podes perder

Newsletter

Recibí en tu mail los títulos de cada día

Te puede interesar