Caso Jimena Salas: En junio se realizará el juicio a los dos acusados

Con un tribunal aún sin constituir, el Tribunal de Juicio llevará adelante un debate por la muerte de Jimena Salas que ya se anuncia como muy poco prometedor, pues la acusación presenta un relato muy prolijo, pero bastante flojo en materia de pruebas.

El 11 de marzo del año pasado, a poco más de tres años del asesinato, los fiscales Gustavo Torres Rubelt y Ana Inés Salinas Odorisio, pidieron formalmente el enjuiciamiento de Horacio Vargas, detenido el 10 de junio de 2019, por el delito de “homicidio triplemente calificado por ser cometido con alevosía y ensañamiento y por precio de o promesa remuneratoria”, en calidad de partícipe secundario.

También solicitaron juicio para Nicolás Cajal, viudo de Salas, por el delito de encubrimiento agravado. La acusación no alcanzó para llevarlo a prisión, por lo que llegará al debate en libertad, condición que será difícil que cambie hasta que el fallo quede firme.

Caso Salas: Pedirán el sobreseimiento del viudo Nicolás Cajal

Más tarde, el 15 de octubre, la jueza María Edith Rodríguez, del Juzgado de Garantías 5, finalmente elevó el caso al Tribunal de Juicio, el que cinco días después, anunció que la responsabilidad del debate quedó en manos de los jueces de la Sala VII.

Hoy, a más de tres meses de esa decisión, el tribunal aún se encuentra en veremos. Ayer, este medio pudo conocer que el juicio está programado para junio, aunque el tridente que juzgará a Vargas y Cajal aún no está completo.

Cabe recordar que el juez Francisco Mascarello, uno de los vocales de esa sala, quedó a cargo del juicio y, hasta ahora, sería el único conformado para el debate. Los otros dos vocales son Paola Marocco, quien ya se habría excusado por haber mantenido una relación de amistad personal con la víctima y su familia.

El tercer vocal, Federico Diez, volvió hace unos meses tras un largo período de ausencia por un hecho de violencia de género en su contra que, gracias a los extraños caminos de la justicia salteña, se resolvió a su favor. Lo que se desconoce aún es si el magistrado ocupará su lugar en el tribunal, posición que lo dejará expuesto con un antecedente muy poco alentador para su retorno.

Las partes

Así las cosas, Mascarello, por ahora, sería el único confirmado desde el Tribunal de Juicio. La fiscalía, en tanto, prepara otro tridente, el que estaría conformado por los fiscales que requirieron juicio y Ramiro Ramos Ossorio, un alfil con el que fundamentar la hipótesis criminal contra Vargas.

Por la defensa, en tanto, Cajal mantiene como defensor a Pedro Arancibia, abogado que no reparó en chocar de frente contra los fiscales e incluso avanzó contra el Procurador General, Abel Cornejo, a quien sindicó como el autor intelectual de una acusación que sólo busca meter preso a perejiles.

Vargas, en tanto, sumó a su defensa a Marcelo Arancibia, quien llegará al debate para dirimir la suerte de su cliente con los fiscales, contra quienes ya tiene varias conquistas a su favor, además de años de experiencia en los estrados judiciales salteños.

Lo hará junto a Luciano Romano y Laura Mejías, los abogados que batallaron a favor de Vargas desde que fue detenido, con la presentación de varios planteos de nulidad y pedidos de prisión domiciliaria para Vargas, todos sin éxito alguno.

Expectativas

Sin dudas, las expectativas por este debate son muchas, tanto por la complejidad del caso como por lo que está en juego en este juicio. Sin dudas, el mayor riesgo corre por el lado de los fiscales, quienes se juegan más que el prestigio personal con el caso.

En la Ciudad Judicial, los rumores indican que el juicio llega forzado, con escasas probabilidades de triunfo y que la única razón por la cual el órgano acusador buscó esta instancia tendría su explicación en la necesidad de la Procuración de mostrar un logro.

La nueva conducción del órgano acusador criticó duramente y tildó de ineficaz la labor realizada por los fiscales que tuvieron el caso en su inicio, incluso mandó a sumariar a uno de ellos, en quien volcó toda la supuesta ineficacia en la investigación.

Con este preámbulo, para la Procuración no habría otro resultado que la condena de los dos acusados, un objetivo muy difícil de lograr, ya que el requerimiento fiscal carece de pruebas neutras, directas u objetivas, aunque si abunda en un prolijo relato, hasta un poco novelesco. Más allá del resultado, desde el Ministerio Público, revelaron que cualquier saldo negativo sería achacado a los jueces, con los cuales los fiscales ya abrieron fuertes frentes de batallas.