Caso Palomo: para la defensa se pudo saber la verdad "pero no es lo que figura en la sentencia"

En las últimas horas de ayer, condenaron a Ian Esteban Caro y Ricardo Bonifacio a 15 años de prisión por ser partícipes secundarios del delito de homicidio en perjuicio de Sandra Palomo. Participaron también menores de edad que fueron declarados penalmente responsables. 

En la puerta de Ciudad Judicial, el abogado defensor, Ricardo Belbruno, explicó que los jueces tenían 3 posturas: la de la fiscalía, que pedía una participación secundaria respecto a un homicidio; la teoría de la querella, que pedía una coautoría, una participación necesaria; y la postura de la defensa, que entiende que habrían ciertas cuestiones que podrían ser revisadas eventualmente.

Caso Palomo: “Tengo un fiambre atrás”, la confesión de uno de los imputados a los otros 3

“A lo largo de la audiencia no se logró confirmar con grado de certeza distintas cuestiones probatorias”, indicó Belbruno a Profesional FM y señaló que hay muchas pruebas oficiales realizadas por psiquiatras, asistentes sociales y 4 peritos puntuales que comentan un horario y un lugar del hecho puntual, que fue en el subsuelo del Supermercado Vea a las 2 de la tarde aproximadamente.

Agregó que los peritos mencionan luego que no hay planificación ni comunicación previa, y la participación secundaria tiene su punto central en que haya una comunicación previa, en que hayan quedado de acuerdo en base el hecho. “Esto no existe”, dijo.

“Pero bueno, entendemos y compartimos que este Tribunal muchas veces es muy justo, tenemos mucho respeto por los jueces y esperamos con ansias a los fundamentos para analizar con la familia para eventualmente presentar una casación”, explicó.

Se descartó que haya un crimen por encargo. “Esa fue la teoría que no logró su cometido de parte de los querellantes. No terminé de entender bien sus pedidos y sus alegatos pero creo que intentaron referenciar algo de un encargo y otras cuestiones, sin embargo lo desestimaron”, puntualizó. Por último, añadió que dentro de 5 días van a escuchar los fundamentos y en base a eso determinarán cómo se continúa.

Estuvo también presente el abogado defensor, José Ortíz Fernández, quien dijo que “el tema es muy sencillo”. “Yo entiendo que la fiscalía manifestó cual es la promesa previa, pero no aportó las pruebas que determinen esa promesa previa. Entonces va en contra de todos los análisis que realizó el CIF, el Sistema de Emergencias 911, de estudios, filmaciones, peritos y demás. Todos los que intervinieron en la investigación manifestaron la promesa previa, que hace la diferencia con el encubrimiento”, agregó.

Para hacer un balance final de todo el proceso del juicio que ha durado casi dos meses, afirmó que a su entender se pudo conocer la verdad pero no es lo que figura en la sentencia: “La verdad es lo que determinaron los investigadores, que es que quien habría cometido el crimen es el menor y que lo hizo solo, sin ningún tipo de participación ni premeditación. Veremos cuáles son los fundamentos de la sentencia”.