Urtubey sobre Enjasa: “El contrato lesionaba los intereses de la provincia”

El exgobernador Juan Manuel Urtubey habló sobre el fallo donde el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) ordenó pagarle a Casinos Austria Internacional la suma de 36 millones de dólares en concepto de resarcimiento por el retiro de la licencia a Enjasa como concesionaria de los juegos de azar en la provincia, cuando era gobernador. 

En InformateTV programa conducido por Noelia Pandolfi y Federico Storniolo contó que “cuando nosotros asumimos en el gobierno, allá por el 2008, creamos una unidad de renegociación de contratos porque había algunos que eran manifiestamente inconvenientes para la provincia, cuando analizamos la situación de los juegos de azar de Salta, eran aquellos que tenían menos impuestos de toda la República Argentina y pagaban una cifra totalmente irrisoria y absurda para la actividad”. 

Aseguró que en aquel momento pagaban menos que cualquier trabajador y empresa le resultaba “totalmente absurdo”. Fue por eso que decidieron iniciar un proceso de renegociación. “Fuimos mejorando el canon hasta que esa renegociación llegó a un punto donde no se pudo lograr acuerdo y entonces se revocó la concesión, para que se den una idea cuando llegamos al gobierno, por los juegos de azar la  provincia cobraba un promedio de 1.3 millones de dólares en concepto de canon por año, el promedio los últimos años luego de la revocación superaba los 14 millones de dólares, esto significa que la provincia gracias a haber revocado el contrato con Enjasa tuvo una ganancia de más de 122 millones de dólares”. 

Reconoció que al rescindir el contrato sabían que “en algún momento podía venir esta sanción a la provincia por no cumplir con el contrato inicial, pero obviamente cuando analizamos todo, que la provincia ganó 122 millones y le costaría una indemnización de 36 está bien pagada, obviamente igual hay que apelar el fallo”. 

Añadió que: “El contrato era a 30 años donde el pago de canon era virtualmente un chiste y aparte lo que pagaban lo hacían en base a una declaración jurada que hacían, tampoco pagaban toda la actividad económica, por eso tomamos la decisión de revocarlo”.

Sostuvo que pagaban un número que no tiene nada que ver con la realidad, “era realmente un escándalo sostenerlo, en el proceso la Unidad de Información Financiera, hizo una denuncia de lavado de dinero contra la empresa, por manejos poco claros de dinero”.

“Estábamos frente a un contrato que lesionaba los intereses de la provincia"

Finalmente dijo que la demanda es contra la nación y la provincia, “la defensa la llevaba adelante la Procuración del Tesoro de la Nación y claramente no lo ha hecho bien”.