Instancias finales del caso Teruel: Este lunes podría conocerse la sentencia

Desde el lunes 27 de septiembre la Lautaro Teruel se encuentra sentado en el banquillo de los acusados por dos casos de abuso sexual, en uno de ellos también dos amigos Silvio Ezequiel Rodríguez y Gonzalo Isaac Farfán se encuentran acusados como coaturoes. 

Tanto Lautaro como los otros dos acusados durante el desarrollo de la Audiencia debate prestaron declaración, como así también ambas víctimas, momentos que se vivieron con mucha intensidad por el estado de ambas. 

Además se tomaron más de 71 testimoniales que concluyeron durante la tercera semana de la Audiencia, semana en la que también se reprodujeron los alegatos, donde la Fiscalía pidió 17 años de prisión para Teruel  para ambas causas acumuladas y 8 años para Farfán y Rodríguez en la segunda causa . En la primera causa la querella solicitó 15 años de prisión y en la segunda solicitó para los coautores 10 años de prisión y 15 para Teruel.   

---

La cuarta semana de juicio, en la que se prevé concluya, se iniciará este lunes con las réplicas y podría dictarse sentencia. 

---

Cabe recordar que Marco Lautaro Teruel, está acusado en una primera causa de abuso sexual con acceso carnal agravado por el grave daño en la salud de la víctima en concurso ideal con exhibiciones obscenas agravadas continuadas en concurso ideal con corrupción doblemente agravada por tratarse de una menor de 13 años y por mediar engaño.

En la segunda causa, Teruel fue imputado por abuso sexual con acceso carnal agravado por ser cometido por dos o más personas en coautoría con Silvio Ezequiel Rodríguez y Gonzalo Isaac Farfán. Interviene el fiscal penal 1 de la Unidad de Delitos contra la Integridad Sexual, Federico Obeid.

"Sensaciones"

En una entrevista dada a Clarín, Mario Teruel dijo que viven días de “ansiedad tremenda”. La sentencia se dilató, mientras el imputado cumple prisión domiciliaria con una tobillera electrónica desde hace 5 meses, tras dos años en prisión preventiva.

"Estamos con sensaciones muy raras nuevamente. Nos asaltan sensaciones muy feas. Estamos acostumbrados que si hablamos con ustedes (los medios), es en general por otras cosas, pero agradecidos por la oportunidad. Estamos tranquilos con lo que ha pasado en el transcurso del juicio. Obviamente con una ansiedad tremenda. Esto se ha hecho más y más largo", dijo en la entrevista.

---

---

"Estamos, gracias a Dios, todos unidos. Estas cosas explotan a la familia, a todo un entorno, y acá siempre hemos estado apoyados por la gente de siempre y estamos muy unidos con mi hijo, con mi señora. Así que, con toda la fe en la verdad, porque siempre se ha vivido así acá en mi casa y uno de los motivos que está este juicio es para que se sepa la verdad, y queremos que pase eso", agregó.

La defensa habló de "los vendedores de humo" 

Por su parte, el abogado comentó que pasaría si resulta un fallo condenatorio: “Como todo juicio, hay doble instancia, seguramente salga la sentencia que salga, si no recurrimos nosotros, recurrirá los abogados querellantes. Esto sigue. Nosotros vamos a seguir siendo serios y no vendedores de humo. Si la prensa se interesara así de los miles de expedientes de abuso sexual que hay en tribunales, harían más bien a la sociedad que lo que están haciendo en este caso”.

Durante su exposición el abogado Juan Casabella Dávalos, pidió la nulidad de todo lo actuado en lo referido a la primera causa, por considerar que, al momento de los hechos, la denunciante I. J. A. tenía 6 o 7 años y el denunciado, 16 o 17 años. Planteó la incompetencia material del tribunal de juicio y la remisión a un Juzgado de Menores. El letrado dijo que se debería condenar a Teruel por el hecho reconocido de abuso sexual simple, delito al que le corresponde una pena de tres años de ejecución condicional.

Anticipó que en caso de que se dicte sentencia condenatoria, su oposición al pedido formulado ayer por la fiscalía y las querellas para que se revoque la prisión domiciliara que viene cumpliendo el imputado. Argumentó que, en este punto, no se indicó el peligro procesal que supondría mantener esta modalidad.