El juez Domínguez reconoció como “inoportuno” el pedido de un bono extra

Siguen las repercusiones luego que camaristas de la Justicia pidieron un “bono extra” para trabajar en la Feria Extraordinaria, más precisamente tres jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial,  pretendieran que se les abonen un extra. Marcelo Domínguez, María Inés Casey y María Silvana Domínguez son quienes pidieron a la Corte este beneficio.

Al respecto de esta situación el juez Domínguez dialogó por FM Profesional donde dio a conocer los argumentos que lo llevaron a realizar esta petición junto a sus pares. “La nota la dirigimos al presidente de la Corte solicitándole el reconocimiento de la compensación con días de licencia para los 3 jueces, para los dos secretarios, los agentes administrativos, es decir personal de maestranza y empleados”, señaló.

Del mismo modo puntualizó que “lo hicimos porque este beneficio se reconoce desde hace más de 45 años en la Provincia, cuando uno trabaja en feria”. A esto agregó que “la legislación vigente, el marco normativo, nos establece que se puede solicitar compensación o pago hasta del 40%”.

No obstante comentó que en la acordada que estableció la feria extraordinaria de marzo, figuraba “en el artículo 13 que los artículos prestados podrán ser compensados conforme a lo dispuesto por el reglamento interno”, cosa que no pasó en la segunda acordada que estableció la última feria. 

“Nosotros entendimos que en esta segunda acordada hubo una omisión en reconocer este beneficio e hicimos la petición y ayer salió a la luz, cosa inédita que una cosa interna se haga pública, pero celebro por otra parte que sea así”, puntualizó el juez.

“En la primera feria se reconoció este beneficio, algunos jueces hicieron uso de la compensación, en esta segunda no, entonces la peticionamos”

Con respecto a las críticas suscitadas, Domínguez reconoció que “fueron muy duras y las acepto”, tras lo cual se permitió una autocrítica: “Puede entenderse que fue oportuna, quizás tal vez y por todo lo que escuché, no fue oportuna, pero tuvo un sustento legal”.