Aseguran que hubo "negligencia" del municipio en el convenio de las fotomultas

Pasan los días y permanece la polémica en torno al convenio que quería llevar adelante la Municipalidad de Salta con la empresa CECAITRA para la instalación de las cámaras de fotomultas, convenio que fue frenado en su ejecución por el Concejo Deliberante ante todas las irregularidades y la finalidad recaudatoria del mismo.

Cabe señalar que en la sesión celebrada este miércoles, el Concejo avanzó en la suspensión del convenio con la empresa, luego que el Tribunal de Faltas también pidiera la nulidad del acuerdo. Tras un acalorado debate se aprobó la moción.

En ese contexto y en diálogo con CNN Salta -94.7 MHZ- Sócrates Paputsakis, miembros del Tribunal de Cuentas del municipio capitalino habló sobre las irregularidades del acuerdo como así de las múltiples falencias que hubo en el armado del mismo como también de cómo no se siguieron los procedimientos indicados o base.

Arroyo tildó a Nallar de "burro” por el convenio con CECAITRA

Primeramente dijo que desde el Tribunal recibió un proyecto de convenio por mayor al cual le hicieron recomendaciones para continuar con el expediente, ya que “se estaban afectando recursos presupuestarios” por ejemplo, a lo que el Concejo debe decidir si afectar o no. Tras una serie de indicaciones hechas para darle efectividad al expediente, en junio se toparon con la firma del convenio.

“No tomamos conocimiento (del mismo), no se publicó en el boletín, hicimos los planteos de informes y en el transcurso el Concejo plantea la misma necesidad”, recalcó Paputsakis enviándoles desde el Tribunal al Concejo un informe de la situación. Mientras tanto “ya se había avanzado con la instalación de las máquinas, avanzando con un convenio que ni el Concejo ni el Tribunal habían intervenido”.

Fotomultas: CECAITRA, entre incumplimientos, denuncias y allanamientos

Sin embargo la semana pasada cuando llegó el expediente y se hace su análisis se toparon con que “no se cumplieron las recomendaciones planteadas, no se cumplieron las normativas legales específicas para la prestación de recursos patrimoniales en el que debía intervenir el Concejo, y disponemos la observación legal del expediente”, indicó sobre lo que pasó.

Con esta situación el miembro del Tribunal sentenció que “aquí evidentemente hubo negligencia, no se respetaron las recomendaciones, hay desconocimiento de las normales legales de los procedimientos y requisitos de un expediente”.

¿Cómo sigue esta cuestión a futuro? Según Paputsakis, quien recordó que el convenio hoy está bajo observación legal y no tiene efectividad en el orden público municipal, pueden haber dos acciones: “O la Municipalidad inicia un nuevo proceso de contratación cumpliendo requisitos, con el Concejo y elevándolo al Tribunal, o eventualmente insiste ante el Concejo” con el ya existente, contó para concluir.