Reconstrucción en el caso Palomo: no se utilizó el mismo modelo de camioneta y las dudas siguen

El miércoles, oficiales de la justicia realizaron un operativo que buscaba arrojar luz sobre lo ocurrido con Sandra Palomo y quien es la persona responsable de su asesinato, lo cierto que tras una primera etapa de esta reconstrucción surgieron cuestionamientos de las partes involucradas, tal es el caso del representante de uno de los imputados, el doctor Ricardo Belbruno. 

Con el correr de las horas, surgió además el hecho de que la presidenta de la Sala IV del Tribunal de Juicio, Norma Vera, prohibió que periodistas y familiares de la víctima presenciaran la reconstrucción. También impidió a las abogados querellantes hablar con la familia de la víctima y con la prensa, esta última medida fue de igual modo para los defensores. 

No hubo información sobre las razones para la prohibición a las partes de informar a la prensa sobre la reconstrucción del femicidio. En estas circunstancias, solo se supo que tras recorrer los distintos lugares por donde los asesinos anduvieron en la camioneta de la víctima, la comitiva judicial llegó hasta el barrio Don Emilio, cerca del río Arenales, donde fue descartado el cuerpo de Palomo, pero por las dificultades de los accesos y la noche, el Tribunal dispuso continuar el próximo jueves.

Más tarde surgieron dudas respecto a la utilización de una camioneta que no coincide con la de la víctima y donde la habrían asesinado y trasladado.  En este sentido cabe recordar que la investigación oficial sostiene que Palomo fue asesinada adentro de la Toyota Hilux gris plata, en el subsuelo del supermercado Vea y luego su cuerpo fue trasladado en ese vehículo. Llama la atención que no se haya realizado la reconstrucción con una camioneta del mismo modelo ya que en las audiencias surgieron interrogantes por parte del mismo Tribunal, y de la querella, que tienen que ver precisamente con la existencia o no de la caja automática de cambios, y que se esperaba que pudieran dilucidarse en esta instancia.

Además cuando se expuso una pericia oficial integral, el juez Roberto Lezcano dijo que tiene una camioneta similar a la de la víctima y señaló las dificultades que implicaban trasladar a una persona desde el asiento del chofer al del acompañante y realizar maniobras, por la caja automática. También sostuvo que le llamaba la atención que no hubiera escurrimiento de sangre, ante lo cual los peritxs del Centro de Investigaciones Fiscales (CIF) respondieron que podría deberse a las alfombras del vehículo.

Por otra parte, mientras la Fiscalía sostiene que el único autor del crimen fue el adolescente L.C., que tenía 15 años al momento del hecho y es inimputable, la querella viene afirmando que los asesinos fueron dos o más, ya que asegura que la víctima pudo haber sido atacada desde el lado del chofer y desde los asientos de atrás de la camioneta. 

Otro hecho relacionado con el modelo de la camioneta tiene que ver con las menciones de L.C. cuando declaró y señaló las dificultades para salir del subsuelo, porque nunca había conducido vehículos con caja automática. Además el adolescente situó en el lugar al imputado por participación secundaria Hugo Carrizo y lo señaló como autor material. L.C. dijo que Carrizo lo había obligado a participar y a conducir la camioneta, que éste iba en los asientos de atrás y que el cuerpo de la víctima fue puesto del lado del acompañante con las piernas para arriba y cubierto con bolsas de supermercado y una campera, Salta 12. 

Familia dividida pero coinciden en que hubo más de un atacante 

Los hijos de la víctima también expresaron dudas respecto a la única autoría del adolescente L.C. y cuestionaron la investigación policial y fiscal realizada. "No creemos que una persona de 15 años sola haya cometido semejante crimen, por lo menos dos personas mínimo tendrían que haber participado", consideró Gunter Rauber. "¿Qué persona que esté en sus cabales, si la viene a pasar a buscar un amigo dice 'sí subo' y se van de fiesta o a tirar el cuerpo?", cuestionó respecto a los acusados de participación secundaria. 

Además, Guido Rauber señaló que cuando encontraron la camioneta, "estaba con sangre", por lo que consideró que esos indicios debían haber sido evidentes para los acusados que subieron al vehículo, "nadie podía haber participado sin saber lo que estaba pasando", sostuvo.

Los jóvenes, a diferencia de los hermanos de la víctima y de otro hijo, que tienen sospechas del viudo, no comparten esa posición. Ambos expresaron que quieren justicia y el esclarecimiento del crimen de su madre. Señalaron que su padre sufre de mal de Parkinson y demencia senil, y no lo consideran capaz de estar involucrado en el femicidio o de haberlo encargado, aclararon que lo único que cobra el padre es la jubilación de Palomo y que no hubo cobro de un seguro como había manifestado una de las tías, ni de otro beneficio económico. 

Últimos testigos, alegatos y sentencia 

El lunes 27 de junio, desde las 8, se reanudará la audiencia con la comparecencia de los últimos cinco testigos ofrecidos por las partes.

Los alegatos comenzarán el martes 28 de junio por la tarde. El horario previsto es a las 15 (dato a confirmar). Continuarán el miércoles 29, desde las 8. El tribunal tiene previsto dar a conocer el veredicto ese mismo día.

Las instancias de alegatos y lectura de veredicto serán transmitidas en vivo por el canal del Poder Judicial de Salta en Youtube.

En la causa, Ian Esteban Caro, Ricardo Nahuel Bonifacio, D. R. C. y H. E. C. (menores al momento del hecho) están imputados por la fiscalía interviniente como partícipes secundarios del delito de homicidio calificado por alevosía, ensañamiento criminis causa y por mediar cuestión de género. La parte querellante, en tanto, considera a los cuatro jóvenes coautores.

L. N. C. V. (15 años al momento del hecho), fue sobreseído por inimputabilidad. El menor había sido acusado del delito de homicidio calificado por alevosía, ensañamiento criminis causa y por mediar cuestión de género.